Cho những ai có niềm đam mê với thiên văn học

[Thiết Huyết]

Bạn này nói chuẩn mà phũ quá

Chủ topic có công cóp nhặt về nên dù tào lao cũng ko nên nói phũ quá, cứ để bạn ấy tự nhiên đi cậu ạ.
Thanh niên bây giờ đại đa số đều như vậy, lơ mơ ù ù cạc cạc mà khoái thể hiện, thích khoe kiến thức lắm ^^

Sếp nói còn phũ hơn nữa cơ

 

[thanh54321]

ta nghĩ các nhà khoa học đặt 1 kính viễn vọng ở những nơi trên trái đất với điều kiện thích hợp, không khí loãng, độ cao 5-7 km so với mặt nước biển, giảm nhiễu ánh sáng mức tối đa, bầu khí quyển khô và yên tĩnh hoặc đặt ở trên các trạm vũ trụ có được góc chụp rộng nhất, sau đó họ chụp hàng nghìn bức khác nhau, thực tế chúng ta ở khá xa so với tâm ngân hà nên có vẻ ngân hà trong các bức ảnh khá nhỏ bé, hơn nữa mỗi bức ảnh chụp ngân hà thực ra chỉ là 1 phần nhỏ của cả ngân hà (tinh vân)

Đoạn văn này lời lẽ nghe như trong tài liệu nào ấy, nhưng cô tìm đúng rồi

 

[thanh54321]

•Về độ lớn vũ trụ, hầu hết các tài liệu mình biết đều cho rằng vũ trụ là ko vô hạn, nhưng cũng ko có giới hạn (đường biên). Tưởng tượng 1 cách đơn giản (và dĩ nhiên là ko chính xác nhưng được cái dễ hiểu), vũ trụ như 1 tập mở ví dụ tập các số trong khoảng từ -1 đến 1 chẳng hạn, tập này ko có đường biên nhưng dĩ nhiên bị giới hạn, ví dụ chắc chắn nhỏ hơn 4 chẳng hạn.
Thêm nữa, hầu hết các nhà khoa học đều tin rằng vũ trụ đang nở ra, đang mở rộng. Mà theo suy nghĩ đơn giản nhất thì cái gì muốn to thêm thì nó phải có thứ gì đại loại như kích thước (tất nhiên khái niệm này ko áp dụng vào vũ trụ được, nhưng nôm na là vậy).

+Về vấn đề này thì lão và ta có chung ý tưởng




•Về vật chất tối, bạn hiểu chữ "tối" một cách quá ư là ngây thơ nghĩa là nghĩa đen hoàn toàn "sáng-tối". Nếu nó chỉ "tối" 1 cách đơn giản như vậy thì khoa học chẳng khó gì mà tìm ra. Sự "tối" ở đây chủ yếu là việc người ta chưa quan sát được chúng hấp thụ hay phát xạ năng lượng một cách trực tiếp, mà chỉ có thể dự đoán qua các hiện tượng trung gian.


+Lập luận của ta về vật chất tối có khác gì lão đâu, nó không phát xạ hoặc phản xạ ánh sáng nên ko thể quan sát đc nó bằng kính thiên văn, nên nó về cơ bản là tàng hình. Và tất nhiên người ta chả biết gì về nó cả, chỉ quan sát đc nó qua sự tương tác về khối lượng với môi trường xung quanh. Có lẽ do ta sơ suất nói chưa rõ nên lão hiểu nhầm ta chỉ cho rằng vật chất tối là vật chất chưa nhìn thấy. Thực tế chữ tối này phải hiểu như chữ X trong toán học. Vật chất tối là vật chất X tức là chưa đc tìm ra. Cái này ta hoàn toàn đồng tình với lão.




•Về người ngoài hành tinh, theo mình lý do đơn giản nhất giải thích tại sao chúng ta ko tìm được họ (họ tìm ra chúng ta) cực kì đơn giản. Giả sử vũ trụ to bằng trái đất thì chúng ta cùng lắm bằng con vi trùng sống trên hạt bụi, các hành tinh như các hạt bụi trong vũ trụ. Một con vi trùng ở hạt bụi quận 3 SG chưa tìm thấy con vi trùng trên hạt bụi ở Úc chắc phải do lý do nào huyền bí lắm ngăn cản chúng chăng? Bạn khinh thường kích thước của vũ trụ và quá đề cao năng lực của con người.


+Người ngoài hành tinh thì ta cũng nói 1 giả thuyết đó là vì cta ở cách họ quá xa và chưa tìm kiếm đủ lâu, về cơ bản là giống hệt cách nói của lão thôi, đâu khác gì đâu.

 

[thanh54321]

1. Vài giây trước by thanh54321
   Đầu Trọc Chẻ 2 Mái
   Transfer
   Spent 220
   Complete
2. Vài giây trước by Đầu Trọc Chẻ 2 Mái
   thanh54321
   Transfer
   Earned 200
   Complete

 

[Đầu Trọc Chẻ 2 Mái]

Đoạn văn này lời lẽ nghe như trong tài liệu nào ấy, nhưng cô tìm đúng rồi

vãi anh, tôi tự mình đọc báo, wiki mấy năm(giờ) nay lại không bằng anh hả

 

[Venus]

Từ trái đất không thể quan sát hết đc cả vũ trụ và tất cả những vì sao có trong nó.

Giả sử vũ trụ vô hạn, các ngôi sao vô hạn. Nhưng mật độ phân bố các ngôi sao cũng ko phải đều như ta phơi hạt thóc trên nia mà có chỗ dày chỗ mỏng.

Hoan nghênh bạn, mình cũng thích thiên văn học lắm nhumgw chẳng biết gì

 

[thanh54321]

Từ trái đất không thể quan sát hết đc cả vũ trụ và tất cả những vì sao có trong nó.

Giả sử vũ trụ vô hạn, các ngôi sao vô hạn. Nhưng mật độ phân bố các ngôi sao cũng ko phải đều như ta phơi hạt thóc trên nia mà có chỗ dày chỗ mỏng.

Hoan nghênh bạn, mình cũng thích thiên văn học lắm nhumgw chẳng biết gì

Cũng có lý, khía cạnh này ta cũng chỉ mới hiểu lơ mơ nên ko dám nói bừa, nhưng mà những gì ta đề cập ở đây đều là do mấy ô Vật lý lượng tử nổi tiếng nghĩ ra nên dù mình ko hiểu cặn kẽ cứ tạm cho là đúng

 

[Vivian Nhinhi]

@ducnghiavn em đáng lẽ phải vote ban sếp vì comment thô lỗ nhé.
Cơ mà lòng bàn tay cũng là thịt mà mu bàn tay cũng là thịt.
@thanh54321 mình có học qua vật lý phổ thông, thỉnh thoảng cũng ngồi đọc thông tin trên mạng. Và mình thấy nếu bạn chỉ nêu quan điểm của người ta để bàn luận mà không phải suy nghĩ của chính bạn (như những cmt của bạn mà mình theo dõi được) thì nên đề tên topic khác, như cùng bàn luận về TVH hay gì đó. Người ta nhìn tên tiêu đề rồi mới vào topic, và cái tiêu đề có vẻ khiến người ta cảm thấy đây là chỗ cho một người có vẻ có hiểu biết tương đối về thiên văn học chia sẻ kiến thức của họ. Nhấn mạnh cảm giác đó là kiểu "cho-nhận" chứ không phải "chia sẻ ngang hàng". Và khi đọc nội dung trong đó, thấy nó sai, hoặc thấy nó trái ngược với những gì mình biết, thậm chí là vô duyên (xin lỗi bạn) thì việc mọi người phản ứng là chuyện đương nhiên.

 

[thanh54321]

@ducnghiavn em đáng lẽ phải vote ban sếp vì comment thô lỗ nhé.
Cơ mà lòng bàn tay cũng là thịt mà mu bàn tay cũng là thịt.
@thanh54321 mình có học qua vật lý phổ thông, thỉnh thoảng cũng ngồi đọc thông tin trên mạng. Và mình thấy nếu bạn chỉ nêu quan điểm của người ta để bàn luận mà không phải suy nghĩ của chính bạn (như những cmt của bạn mà mình theo dõi được) thì nên đề tên topic khác, như cùng bàn luận về TVH hay gì đó. Người ta nhìn tên tiêu đề rồi mới vào topic, và cái tiêu đề có vẻ khiến người ta cảm thấy đây là chỗ cho một người có vẻ có hiểu biết tương đối về thiên văn học chia sẻ kiến thức của họ. Nhấn mạnh cảm giác đó là kiểu "cho-nhận" chứ không phải "chia sẻ ngang hàng". Và khi đọc nội dung trong đó, thấy nó sai, hoặc thấy nó trái ngược với những gì mình biết, thậm chí là vô duyên (xin lỗi bạn) thì việc mọi người phản ứng là chuyện đương nhiên.

Không sao, không sao là do sơ suất của ta, cảm ơn tỉ góp ý, mà cái này tiếng anh họ gọi là constructive criticism (từ TA mới học đc ạ, tranh thủ khoe tí ), ok thôi

 

[Đầu Trọc Chẻ 2 Mái]

Không sao, không sao là do sơ suất của ta, cảm ơn tỉ góp ý, mà cái này tiếng anh họ gọi là constructive criticism (từ TA mới học đc ạ, tranh thủ khoe tí ), ok thôi

topic câu hỏi mới đi