Tôi nghĩ logic của việc giải quyết một vấn đề là đi giải quyết nguồn gốc của vấn đề đó.Ta nói là "câu đó" nhé vì ta đã từng đọc, trước khi muội ý nhắc đến. Lão đừng hiểu lầm
Câu đó nếu nhìn từ góc độ người học tập chủ nghĩa Marx thì tức là học trò của cụ lại đi nhận xét ôi cách của thầy thật "đúng đắn" (lại còn "đúng đắn nhất", tức là có đúng đắn vừa và hơi đúng đắn, ít đúng đắn. Thật là vớ vẩn và đầy tính nịnh bợ). Gặp ông thầy hiền từ thì kệ, bỏ qua. Gặp ông thầy khó tính sẽ chửi cho bảo mày lo học đi, tuổi gì mà nhận xét tao.
Câu đó nếu nhìn từ góc độ người nghiên cứu chung chung thì tự hỏi mấy giáo đồ của Phật giáo, Nho giáo, Đạo giáo... sẽ nghĩ gì. Chắc họ bảo bọn này "ngu" thế, phương pháp luận và chủ nghĩa của tao mới là đúng nhất. Thật lố bịch.
Cụ Marx nổi tiếng nhất không phải là ở mảng triết học, mà cụ nổi tiếng nhất là ở mảng kinh tế chính trị, thể hiện qua cuốn "t.ư bản luận". Nếu không đọc về kinh tế chính trị của cụ Marx thì không nên nói về cụ vì thực ra chẳng hiểu gì cả.
Thời đại trước của lão và ta không có internet thì chấp nhận học vẹt, người ta bảo sao nói vậy. Còn thế hệ bây giờ không nên theo vết xe đó.
Và như vậy vấn đề tôi đề cập từ đầu là "...chủ nghĩa duy vật và phép biện chứng là đúng đắn nhất trong triết học Mác".
Tôi thấy câu nói của tôi không đa nghĩa nhưng có vẻ như @Sherlock lão huynh cố tình diễn dịch sai nghĩa.
1. Chủ thể tôi đề cập là gì, anh nên đọc kỹ và thấy rằng chủ thể tôi đề cập là "chủ nghĩa duy vật và phép biện chứng" chứ không phải toàn bộ triết học của Mác, vậy thì cớ gì anh lại viện dẫn kinh tế chính trị của Mác vào đây , nó dù có đúng hay sai cũng không ảnh hưởng đến điều tôi nói. Nếu muốn bàn anh nên tập trung vào vấn đề là "Nó có thật sự đúng đắn nhất trong chủ nghĩa Mác không ?"
2. Tôi nói "đúng đắn nhất" là có nghĩa tôi chấp nhận có sai sót trong chủ nghĩa Mác, không cần anh phải viện dẫn nhiều vì tôi không hề nói toàn bộ những điều Mác viết là đúng.
3. Quyển "t.ư bản" chứ không phải "t.ư bản luận" của Mác là quyển sách chưa hoàn thành khi Mác qua đời, tôi thấy rằng chỉ có 1 quyển trong bộ đó là thể hiện rõ quan điểm của Mác, cũng nói rõ về giá trị thặng dư và đấu tranh giai cấp. Nhưng mà, dù ra sao đi nữa, quyển "t.ư bản" cũng không phải vấn đề tôi đề cập ban đầu.
Rõ ràng là anh đang cố tình làm loãng cuộc tranh luận của chúng ta: ban đầu anh lờ đi không dẫn chứng rồi kêu tôi tự đi đọc lại, sau đó anh bảo tôi nên "chậm" lại, rồi công kích câu nói quá ngu ngốc mà không đưa ra dẫn chứng, bây giờ anh lại lôi kinh tế chính trị của Mác ra để phê bình... Tôi thấy rõ ràng nó đã quá xa vấn đề ta bàn luận.
